|
책 속에서
나에게는 위의 말들이 그리 신빙성 있어 보이지는 않는다. 왜냐하면 무신론자는 이 우주를 설명할 필요가 전혀 없기 때문이다. 무신론자는 이 우주를 단순히 복잡한 자연적 현상 그대로 받아들일 뿐이다. 무신론자에게 우주는 어느 정도 기쁘고 또한 슬프며 혹은 어느 정도 기쁨도 슬픔도 아닌 중립적인 것일 뿐이며 이 슬픔이나 기쁨 어디서도 특별한 지적인 문제를 발견할 필요를 느끼지 못한다. 〈신이 계시지 않는다면 어디서 선은 나오는가〉와 같은 질문은 불필요한 것이다. 기독교 유신론자들만이 보이는 것이 다가 아니며 무한히 선하시고 전능하신 보이지 않는 신성한 존재가 있다는 것을 주장한다. 바로 여기서 대단히 근본적으로 어려운 문제에 부딪히게 되는데, 그것은 신이 계시다면 어디서 악은 오는가이다. - pp. 27~28
스피노자는 이 세계에 악이 있다는 주장에 대한 어떠한 객관적 의미도 부정한다. 존재하는 모든 것들은 그 본질상 (무엇인가를 위해) 마땅히ought 존재하여야 하는 것이 아니라 - 왜냐하면 <마땅히ought>는 우주적 목적이나 규범을 전제하기 때문이다 - 소출적 자연의 관점에서 보자면 신이신 우주적 존재의 필연적 부분으로서 존재해야만 하는 것이다. 모든 것은 질서가 지어져 있는데, 그 이유는 모든 전제는 영원한 신적 본성으로부터 필연적으로 따라 나오기 때문이다. 혹은 더 정확히 말해서 우리는 <모든 것들이 필연적으로 그러하며 자연에는 선도 악도 없다는 것을 알아야 한다>. - p. 35
존 스튜어트 밀은 자연의 악들이 의도적으로 고통과 통증을 유발하려는 목적이 아니라 생명을 유지하고 고양시키기 위해 디자인된 시스템의 오작동으로 인해 나타난다고 보았다. - p. 41
아우구스티누스에게 <크기, 형상, 질서>는 피조물의 선함을 형성하는 것을 의미하고, 악은 다음을 의미한다. <무이며 본성적 크기와 형상, 질서의 타락이다. 악한 분성이라고 불리는 것은 타락한 본성이다. 만일 그것이 타락하지 않았더라면 그것은 선했을 것이다. 그러나 그것이 타락했을 때도 본성을 유지하는 한 그것은 선한 것이며 타락한 만큼만 악한 것이다.> - p. 61
이레니우스는 말한다. <신은 자신의 능력 아래서 인간의 행위들뿐만이 아니라 믿음에서 나타나는 인간의 의지를 자유롭게 하신다.> 그리고 다음 장에서 이렇게 말한다. <이러한 이유에서, 비록 신의 아들이 완전할지라도 그는 인간이 신을 받아들일 수 있도록 하기 위하여 자기 자신의 유익이 아니라 어린 상태에 있는 인간 존재의 유익을 위하여 다른 인간들과 마찬가지로 어린 시절을 보내셨다.> - pp. 227~228
쇼펜하우어Arthur Schopenhaur는 다음과 같이 믿었다. <인간이 모든 고통을 지옥으로 보낸 뒤에는, 천국에는 권태밖에 남는 것이 없게 되었다.> 그러나 사실 천상의 존재는 평탄하고 지루할 것이라는 생각은 그 자체로 근거 없는 것이고 상상력 부재의 소산이기도 하다. 신의 창조에는 사실상 그 범주와 복잡성, 깊이와 놀라움에서 무한하며 끝없는 탐구와 발견의 지평이 있으며, 실재의 새로운 차원 속에서 더 많은 모험이 가능하고, 무한한 신적 행위와 풍부함과의 관계 속에서 지속적인 영정 성장을 할 수 있다. - p. 361
플란팅가는 더 포괄적인 논증a more general argument과 그리고 더 특수한 논증a more specific argument 모두를 제시한다. …… 그것은 짧게 말하자면, <신은 악을 선하고 적법한 목적을 위해서 허용하였다>가 된다. 이 입장을 주장하기 위해서 우리는 신의 목적이 무엇인지 알아야 할 필요는 없고, 다만 악이 임시적으로 허용되는 오랜 기간의 선한 목적이 있다는 것을 알아야 한다. …… <만일 《신이 있는 우주에 악이 존재하는 좋은 이유가 있다》라는 명제가 사실이었더라면,《완벽하게 선한 사람》은 《신은 완벽하게 선한 사람》이고 《비록 신은 악을 예방할 수 있었을지라도 이 세계에서 악을 허용했다》라는 명제를 허용해야 했다는 문구의 논리는 모두 진실이 될 수 있다>라고 주장한 넬슨 파이크의 주장과 매우 유사하다. - p. 376
도스토예프스키는 『카라마조프 씨네 형제들』에서 다음과 같은 유명한 말을 한다. <너에게 한 가지 물어보겠는데 솔직하게 대답해다오(이반은 그의 형제 알료샤에게 악에 대한 길고 힘든 논의 끝에 마지막으로 묻는다). 예를 들어 내가 만약 궁극에 가서 인간을 행복하게 하고 또 평화와 안정을 줄 목적으로 인류의 운명의 탑을 쌓아 올린다고 하자. 그런데 이 일을 위해서 단지 하나의 보잘것없는 생물, 예컨대 아까 그 조그만 주먹으로 자기의 가슴을 두드린 그 가엾은 아이라도 좋아. 반드시 그 애를 괴롭혀야 하고 또 그 애에게 보상받을 길 없는 눈물을 흘리게 한 다음에야 그 탑을 쌓을 수 있다고 가정한다면 너는 과연 그러한 전제 아래서 그 탑의 건축 기사가 되는 것에 동의할 수 있겠니? 자, 솔직하게 대답해봐. 아뇨 동의하지 않을 겁니다. 알료샤가 나직하게 대답했다.> 이 대화가 암시하는 바는 만일 이 세계와 그 안의 악에 대한 궁극적 책임을 지는 신이 존재한다면 신은 선할 수 없고 선한 존재로 찬양받을 수도 없다는 것이다. 스탕달은 <신의 유일한 변명은 자신이 존재하지 않는다는 사실뿐이다>라고 말함으로써 이에 대한 최종 결론을 내린다. - pp. 393~394
|
